Figura 1: "O beijo de Judas" é uma representação tradicional de Judas por Giotto di Bondone, c. 1306. Fresco na Capela Scrovegni, Pádua.

Los cainitas dicen que Caín nació de una Potestad superior, y se profesan hermanos de Esaú, Coré, los sodomitas y todos sus semejantes. Por eso el Hacedor los atacó, pero a ninguno de ellos pudo hacerles mal. Pues la Sabiduría tomaba para sí misma lo que de ellos había nacido de ella. Y dicen que Judas el traidor fue el único que conoció todas estas cosas exactamente, porque sólo él entre todos conoció la verdad para llevar a cabo el misterio de la traición... Para ello muestran un libro de su invención, que llaman el "Evangelio de Judas". -- San Ireneo.

No Apócrifo de João escrito aproximadamente 200 AD (várias versões de qual foram encontradas na biblioteca de Nag Hammadi), o Demiurgo tem o nome “Yaltabaoth,” e proclama-se como Deus:

“Agora o Arconte (regra) que é fraco tem três nomes. O primeiro nome é Yaltabaoth, o segundo é Saklas (“o ridículo”), e o terceiro, Samael. E ele é incrível pela arrogância que está nele. Porque ele disse, “eu sou Deus e não há nenhum outro Deus ao lado de mim”, porque ele ignora a sua da força e o lugar de onde veio.” [6]

Saklas seria o nome secreto do deus que os essénicos supunham ser adorado em Jerusalém.

Saklas < Sakula < Sakur + An = Saturno.

καὶ ὁ ἀριθμὸς αὐτοῦ ἑξακόσιοι ἑξήκοντα ἕξ.

kai ho arithmos autou hexa-kosioi hexē-konta hex.

Anticristo = 666 = χ (fon. Xi) + ξ (fon. kz) + ϝ (fon. w) = Chakzw = Jesu!

“Como poderemos nós julgá-lo ser um deus, que não só, em outros aspectos, tal como foi relatado, não cumpriu suas promessas, mas também, após ser sentenciado e condenado, como merecedor da punição, foi pego tentando se esconder e se esforçando para fugir de maneira humilhante, e que foi traído por aqueles que ele chamava de discípulos? (Origen Against Celsus, II.IX – Donaldson, 1872: vol. II, 10-1 e Schonfield, 1937: 137).

ISCARIOTES

A ter sido a ressureição de Cristo o resultado político dum equívoco decorrente duma mera conspiração para que Jesus pudesse sobreviver à cruz a verdade é que esta não teria sido possível sem um trabalho disciplinado duma equipa de entidades ocultas de que os discípulos não faziam parte porque dela não estiveram notoriamente ao corrente, excepto talvez o mais injustamente odiado de todos, Judas Iscariotes.

Judas was, as his second name indicates, a native of Kerioth or Karioth. The exact locality of Kerioth (compare Joshua 15:25) is doubtful, but it lay probably to the South of Judea, being identified with the ruins of el Karjetein (compare A. Plummer, article”Judas Iscariot” in HDB). Book of Joshua 15:25 and Hazor-hadattah and Kerioth-hezron * (that is, Hazor ).

It is hard to believe that Judas betrayed Jesus for so little money. More probably he thought that in doing so he was helping Jesus to realise his aim. When, after Jesus' death, he did not see any manifestation that Jesus was the Messiah, he hanged himself in disillusionment, not in remorse.

O apelido "Iscariotes" é muitas vezes atribuído a Judas. Em algumas partes onde os Novos Testamentos Ingleses têm "Iscariotes", o texto grego realmente tem "apo Kariotou", que significa "de Karyot". Karyot era o nome de uma cidade em Israel, provavelmente o moderno lugar conhecido em árabe como Karyatein. Portanto, vê-se que o nome Iscariotes é derivado do Hebreu "ish Karyot", que significa "homem de Karyot". Isto é, com efeito, a compreensão aceite hoje em dia, pelos Cristãos, do nome. No entanto, no passado, os Cristãos entendiam mal este nome, e nasceram lendas de que Judas era da cidade de Sychar, e que ele era um membro do partido extremista conhecido como Sicarii, e que ele era da tribo de Issacher. O mais interessante mal entendimento do nome é a sua primitiva confusão com a palavra scortea, que significa uma bolsa de couro. Isto levou ao mito do Novo Testamento de que Judas carregava uma tal bolsa, o que por sua vez levou à crença de que ele era o tesoureiro dos apóstolos. -- O MITO DO JESUS HISTÓRICO, Hayyim ben Yehoshua.

Ahora nos encontramos con un tal Simón Iscariote. Lo cita Juan (6,70) como el padre de Judas Iscariote:

Juan 6, 71 71 Hablaba de Judas Iscariote, hijo de Simón; porque éste era el que le iba a entregar, y era uno de los doce.

(Muchas otras versiones Bíblicas dicen: “…Judas, hijo de Simón Iscariote…”; e inclusive la versión griega: “…τον ιουδαν σιμωνος ισκαριωτην…”

Juan 12,4 4 Y dijo uno de sus discípulos, Judas Iscariote hijo de Simón, el que le había de entregar

En ciertos manuscritos se habla también de Simón Iscariote. Por ejemplo, en el utilizado por san Jerónimo para su Vulgata latina, versión oficial de la Iglesia católica:

lohanem, 6, 72 “dicebat autem Iudam Simonis Scariotis hic enim erat traditurus eum cum esset unus ex duodecim”

La versión protestante sinodal de 1926 traduce asimismo Simón Iscariote.

Se ha pretendido hacer derivar el nombre de Iscariote de una aldea denominada Karioth. Judas y Simón serían “hombres (en hebreo: ish) de Karioth”. Pero esa traducción es muy “discutible. En efecto, en la época mesianista no aparece citado entre los autores antiguos ningún pueblo que se llame así. De hecho, Judas y su padre Simón son los hombres (en hebreo: ish) de la sica, el terrible puñal de los sicarios, y que les dio su nombre: ishi-karioth. Y, por otra parte, ¿cómo sostener que Simón y Judas, su hijo, podían ser de un pueblo llamado Karioth, cuando se nos había precisado en otro lugar que la morada de Simón y de Andrés (su hermano), morada común, y por lo tanto familiar, se hallaba en Cafarnaúm? “Llegaron a Cafamaúm...” (Marcos 1,21) [y] “Al salir de la sinagoga fueron con Santiago y Juan a casa de Simón y Andrés. La suegra de Simón estaba en cama...” (Marcos 29-30.)

Por último, ese Judas, hijo de Simón el Zelota, es también calificado así en un apócrifo etíope, el Testamento en Galilea de Nuestro Señor Jesucristo, en el capítulo II, versículo 12: “Nosotros, Juan, Tomás, Pedro, Andrés, Santiago, Felipe, Bartolomé, Mateo, Natanael, y Judas Zelota...”.[1]

A edição de 1994 (AM) da TI fala sobre a Última Ceia na casa (literalmente: "salão") de Nicodemos, onde os Doze Apóstolos se juntaram, comeram pães ázimos, cordeiro assado e peixe grelhado (p. 261). Judas tinha inveja da honra dada a Jesus, deixou a sala com raiva e cobrou trinta peças de prata dos judeus em troca da libertação de Jesus. Enquanto isso, Jesus lavou os pés de seus discípulos (pág. 262) e, no mesmo contexto, previu que um deles o traria e ordenou a um pilar de pedra para indicar o traidor. A pedra estava com medo, mas foi arrancada de sua base, ficou sobre a cabeça de Jesus, primeiro e, então, sobre a de Judas Iscariotes, que desafiou Jesus a ordenar o pilar para realizar outra rodada. No final de sua segunda rodada, a pedra parou sobre a cabeça de Judas e falou: "Ai de você, Judas, filho de Simão, o Iscariote! "Basta! Foi você, filho do carpinteiro, seu feiticeiro que mandou a pedra falar... Você que afirma ser Deus omnipotente e criador de tudo, você verá se eu não irei a Jerusalém ter com os sumos sacerdotes e anciãos para lhes contar a feitiçaria que você faz!" (...)

Há uma segundo relato da Última Ceia que esta vez ocorre, na hora nona, na casa de Alexandrer e de sua esposa Akrosénna (pp. 269-271). O motivo do galo é aqui, aparentemente substituído pelos tapetes que a senhora ordena serem colocados no piso térreo até a terceiro andar de sua casa em homenagem ao Senhor. A chegada atrasada de Judas ao jantar e a história do guarda que o deteve no portão são características comumente compartilhadas com o “Livro do Galo”. Quando Judas chegou segurando uma caixa (de dinheiro), o guarda disse que ele esperasse porque a senhora estava ocupada a enrrolar os tapetes usados para receber Jesus, acrescentando: "Eu assisti os discípulos chegarem à frente do Senhor com incensários e luzes, enquanto vejo você segurando um cálice cheio de sangue e sobre ele um cálice com água, mais branco do que o leite, branco como a água do Paraíso. Eu vejo uma cobra grande e negra ao redor do pescoço esticando sua língua para beijar sua boca e endurecer seu coração. Mas agora, espere até que eu enrrole os tecidos puros que nosso Senhor pisou, para que você não entre com este grande cálice de sangue que você está segurando em sua mão e derrame sobre a roupa e para que meu o Senhor não fique com contrariado comigo". Enquanto Judas ouviu essa conversa, tornou-se pensativo e voltou com vergonha. Uma outra história alternativa ainda relata que, durante a Última Ceia, Jesus disse que o seu traidor ficaria sentado com ele à mesa (pp. 275-276). Quando os discípulos ouviram isso, começaram a olhar uns para os outros. Judas Iscariotes disse-lhes: "Precisamos lançar sortes para descobrir o traidor". Então jogaram dados três vezes e caiu sobre Judas que disse ao nosso Senhor: "Ó Senhor, você diz que eu sou o único a entregá-lo? E nosso Senhor Jesus Cristo lhe disse: "Você o diz!".[2]

O contexto subtil deste relatos de pendor gnóstico levanta a suspeita de que estas intrigas a respeito de Judas Iscariote teriam saído da casa de Simão Zaqueu onde Simão Pedro, cada vez o pai mais provável de Judas Iscariotes, acabou por ser mal recebido depois da morte de Jesus, quiçá nem apenas por ter traído Jesus três vezes mas também por ser pai de principal traidor da estratégia da paixão factos e razões de estado que o pai de Maria Madalena também saberia mas que esta nunca veio a saber nem o seu irmão Marcos.

Em boa verdade parece que no livro de Josué kerioth significaria apenas cidade, ou seja, um termo tão genérico como Kartu, de Melkart, com o qual se aparenta etimologicamente. Keret era um herói lendário frequentemente referido na literatura fenícia de Ugarit.

Judas Iscariot = The Apostle who betrayed his Divine Master. The name Judas (Ioudas) is the Greek form of Judah (Hebrew "praised"), a proper name frequently found both in the Old and the New Testament. Even among the Twelve there were two that bore the name, and for this reason it is usually associated with the surname Iscariot [Heb. "a man of Kerioth" or Carioth, which is a city of Judah (cf. Joshua 15:25)]. There can be no doubt that this is the right interpretation of the name, though the true origin is obscured in the Greek spelling, and, as might be expected, other derivations have been suggested (e.g. from Issachar). -- The Catholic Encyclopedia, Volume VIII.

Como Judas Iscariotes era filho de Simão Iscariotes tal pode significar que poderemos estar perante um mero gentílico.

No entanto, não há provas evangélicas explicitas de que o pai de Judas Iscariotes fosse Simão Pedro para fazer valer a tese de que Judas Iscariotes não poderia se natural da aldeia de Kerioth porque Simão seria natural dos arredores de Cafarnaum. No entanto é bem possível que assim fosse porque Pedro era inegavelmente também um zelota como o comprovam apócrifos etíopes.

Claro que é irrelevante saber o verdadeiro nome da terra de origem deste arquétipo dos traidores de lesa-majestade mas o certo é que não deixa de ser estranho o apelido deste apóstolo.

Is-kar'-i-ot ó Grec. Iskariotes, i.e. 'ish qeriyoth,”man of Kerioth”ou

«Escarificar» < Ishkaryat < Ishkur-| Jat

< Udjat, literalmente “o olho supervisor de Ishkur” > xeriot

> zeliot > «zelote».

> Ashkur > Shakul + ash > Sakulas> Saklas ó Saturno.

Na verdade são vários os autores a afirmarem que Iscariote era o mesmo que zelote, ou afinal um mero servo de Iskur / Saklas, seita secreta sombria e arcaica de guerreiros do filhos de Deus das tempestades que entre os judeus se transformaram em zelotas e sicários e que em certas regiões do Iraque mantêm a festa do “ashura”, uma forma bárbara e grotesca, com autoflagelações até ao extremo sangramento, de prova de fé xiita para expiação da negligência que levou ao martírio de Hussein. Ora, nem por acaso, parece que Maomé reporta esta festa à tradição judaica.

Ver: II - A ORIGEM DO CANIBALISMO Ameríndio, EM PARTICULAR (***)

Assim, é forte a possibilidade de estarmos perante mais uma prova de que os evangelhos foram redigidos com os recursos retóricos da oralidade os quais permitiam envolver personagens históricas desconhecidas de que se queria falar no contexto de figuras míticas conhecidas numa espécie de descrição estereotipada de personagens por analogia com máscaras míticas.

Neste caso, como Ishkur / Saklas pode ter sido a figura central dos arcaicos ritos de morte e ressurreição da caldeia, é bem possível que Judas Iscariote fosse uma espécie mítica daquilo que efectivamente se suspeita que tenha sido: o sicário secreto, guarda-costas e homem de confiança de Jesus. Dito de outro modo, grande parte dos sobrenomes, muitas vezes de origem grega, dos personagens evangélicos podem ser invenções dos narradores evangélicos durante as primeiras centenas de anos de oralidade a que eles estiveram sujeitos em ritos iniciáticos de morte e ressurreição, os Agapé dos actos dos apóstolos, na fase inicial do cristianismo!

Figura 2: O beijo de Judas numa versão quase cómica, tipica das cenas medievais da paixão.

Lucas 22: 35 E disse-lhes: Quando vos mandei sem bolsa, alforje ou sandálias, faltou-vos, porventura, alguma coisa? Eles responderam: Nada. 36 Disse-lhes, pois: Mas, agora, aquele que tiver bolsa, tome-a, como também o alforje; e o que não tem espada, venda a sua veste e compre-a; 37 porquanto vos digo que importa que em mim se cumpra aquilo que está escrito: E com os malfeitores foi contado. Porque o que está escrito de mim terá cumprimento. 38 E eles disseram: Senhor, eis aqui duas espadas. E ele lhes disse: Basta.

Que a traição suscite um ódio natural até se entende mas que toda a tradição cristã se tenha deixado arrastar por ele ao ponto de ter envolvido a reputação de Judas Iscariotes no mais violento e infamante das opróbrios é que não diz muito bem da superioridade moral dos cristão e revela no fundo que são tão humanos como os demais que criticam. E é precisamente por todas estas contradições que é imperdoável que a Igreja não tenha reparado que esta história teria que estar muito mal contada.

Sendo a passagem de Mat. 27: Sob todos os aspectos, a traição de Judas seria o mais misterioso e ininteligível dos pecados. Pois como alguém escolhido como discípulo e desfrutando da graça do Apostolado e do privilégio de uma amizade íntima com o Divino Mestre, pode ser tentado a uma ingratidão tão grosseira por um preço tão insignificante? E a dificuldade é maior quando nos lembramos que o Mestre, assim traído, não era duro e severo, mas um Senhor de bondade e compaixão. Sob qualquer perspectiva, o crime é tão incrível, tanto em si como em todas as suas circunstâncias, que não é de admirar que tenham sido feitas muitas tentativas para dar uma explicação mais inteligível de sua origem e motivos e, a partir dos sonhos selvagens de hereges antigos às especulações ousadas dos críticos modernos, o problema apresentado por Judas e sua traição tem sido objecto de teorias estranhas e surpreendentes. Como um traidor naturalmente excita um ódio peculiarmente violento, especialmente entre aqueles dedicados à causa ou à pessoa traída, era natural que os cristãos considerassem Judas com ódio e, se possível, o pintassem da maneira mais negra do que ele era, atribuindo-lhe qualidades que não seriam das melhores. Essa seria uma visão extrema que, em alguns aspectos, diminui a dificuldade de entendimento. Pois, se fosse suposto que ele nunca tivesse acreditado realmente, se fosse um falso discípulo desde o início, ou, como diz o Evangelho Árabe Apócrifo da Infância, foi possuído por Satanás, mesmo em sua infância, ele não teria sentido a santo influência de Cristo ou desfrutado dos suaves dons espirituais do Apostolado. -- Enciclopédias da Bíblia, A Enciclopédia Católica, Judas Iscariotes.[3]

No extremo oposto está a estranha visão mantida pela seita gnóstica conhecida como Cainita, descrita por Santo Irineu (...), e mais completamente por Tertuliano (...) e São Epifânio (...).Alguns desses hereges, cuja opinião foi revivida por alguns escritores modernos de uma forma mais plausível, sustentaram que Judas era realmente esclarecido e agia como ele, para que a humanidade fosse redimida pela morte de Cristo. Por essa razão, eles o consideravam digno de gratidão e veneração. -- Enciclopédias da Bíblia, A Enciclopédia Católica, Judas Iscariotes.[4]

EVANGELHO DE JUDAS

“Dizem que Judas, o traidor, sabia exactamente todas essas coisas e, por ser o único dos discípulos que conhecia a verdade, cumpriu o mistério da traição e que, por meio dele, foram destruídas todas as coisas celestes e terrestres. E apresentam, à confirmação, um escrito produzido por eles, que intitulam Evangelho de Judas” (S. Ireneu de Lião. Adversus Haereses. Col. Patrística n. 4, S. Paulo: Paulus, 1995, p. 122).

A afirmação central desse Evangelho (de Judas) é que Judas foi o melhor amigo de Jesus, possuindo mais conhecimento que os outros discípulos. Por isso Jesus o teria encarregado de traí-lo por amor à salvação, pois, sem a traição, Jesus não teria sido crucificado e não teria podido ressuscitar. Judas teria perguntado a Jesus o que receberia em troca da traição. Jesus respondeu-lhe que, em troca, todo o mundo o odiaria para sempre e o condenaria, mas ele brilharia no céu como uma estrela especial. (...)

Judas disse a Jesus: “O que aqueles que foram batizados farão em teu nome”? Jesus disse: “Em verdade, eu te digo, este batismo (56) (...) meu nome (faltam 9 linhas). Em verdade eu te digo, Judas, esses que oferecem sacrifícios a Saklas (...) Deus (faltam 3 linhas) todo mal.

Mas tu superarás todos. Para ti ofertará o homem que me veste.

Já foi elevado teu Hom,

Teu Zom foi desenvolvido,

Tua estrela mostrou-se brilhante

E teu coração (...) (57).

Em verdade (faltam cerca de 5 linhas), o Senhor, pois ele será aniquilado. Então a imagem da grande geração de Adão será elevada, acima dos céus, da terra e dos anjos, pois aquela geração, oriunda do reino eterno, existe. Vê, tudo te foi dito. Levanta teu rosto e olha para a nuvem e para a luz dentro dela e as estrelas que a cercam. A estrela, que a conduz no caminho, é tua estrela”.

Judas levantou seu rosto e viu a nuvem brilhante e entrou nela. Aqueles que estavam de pé na terra ouviram uma voz procedente da nuvem que disse (58) (...) grandiosa geração (...) (faltam cerca de 5 linhas).

But it is significant that both in Matthew and Mark the account of the anointing is closely followed by the story of the betrayal: "Then went one of the twelve, who was called Judas Iscariot, to the chief priests, and said to them: What will you give me, and I will deliver him unto you?" (Matt., xxvi, 14-5); "And Judas Iscariot, one of the twelve, went to the chief priests, to betray him to them. Who hearing it were glad; and they promised him they would give him money" (Mark, xiv, 10-1). In both these accounts it will be noticed that Judas takes the initiative: he is not tempted and seduced by the priests, but approaches them on his own accord. St. Luke tells the same tale, but adds another touch by ascribing the deed to the instigation of Satan: "And Satan entered into Judas, who was surnamed Iscariot, one of the twelve. And he went, and discoursed with the chief priests and the magistrates, how he might betray him to them. And they were glad, and convenanted to give him money. And he promised. And he sought opportunity to betray him in the absence of the multitude" (Luke, xxii, 3-6). St. John likewise lays stress on the instigation of the evil spirit: "the devil having now put into the heart of Judas Iscariot, the son of Simon, to betray him" (xiii, 2).

But these textual difficulties and questions of detail fade into insignificance beside the great moral problem presented by the fall and treachery of Judas. In a very true sense, all sin is a mystery. And the difficulty is greater with the greatness of the guilt, with the smallness of the motive for doing wrong, and with the measure of the knowledge and graces vouchsafed to the offender. In every way the treachery of Judas would seem to be the most mysterious and unintelligible of sins. For how could one chosen as a disciple, and enjoying the grace of the Apostolate and the privilege of intimate friendship with the Divine Master, be tempted to such gross ingratitude for such a paltry price? And the difficulty is greater when it is remembered that the Master thus basely betrayed was not hard and stern, but a Lord of loving kindness and compassion. Looked at in any light the crime is so incredible, both in itself and in all its circumstances, that it is no wonder that many attempts have been made to give some more intelligible explanation of its origin and motives, and, from the wild dreams of ancient heretics to the bold speculations of modern critics, the problem presented by Judas and his treachery has been the subject of strange and startling theories. As a traitor naturally excites a peculiarly violent hatred, especially among those devoted to the cause or person betrayed, it was only natural that Christians should regard Judas with loathing, and, if it were possible, paint him blacker than he was by allowing him no good qualities at all. This would be an extreme view which, in some respects, lessens the difficulty. For if it be supposed that he never really believed, if he was a false disciple from the first, or, as the Apocryphal Arabic Gospel of the Infancy has it, was possessed by Satan even in his childhood, he would not have felt the holy influence of Christ or enjoyed the light and spiritual gifts of the Apostolate.

At the opposite extreme is the strange view held by the early Gnostic sect known as the Cainites described by St. Irenaeus (Adv. Haer., I, c. ult.), and more fully by Tertullian (Praesc. Haeretic., xlvii), and St. Epiphanius (Haeres., xxxviii). Certain of these heretics, whose opinion has been revived by some modern writers in a more plausible form, maintained that Judas was really enlightened, and acted as he did in order that mankind might be redeemed by the death of Christ. For this reason they regarded him as worthy of gratitude and veneration. In the modern version of this theory it is suggested that Judas, who in common with the other disciples looked for a temporal kingdom of the Messias, did not anticipate the death of Christ, but wished to precipitate a crisis and hasten the hour of triumph, thinking that the arrest would provoke a rising of the people who would set Him free and place Him on the throne. In support of this they point to the fact that, when he found that Christ was condemned and given up to the Romans, he immediately repented of what he had done. But, as Strauss remarks, this repentance does not prove that the result had not been foreseen. For murderers, who have killed their victims with deliberate design, are often moved to remorse when the deed is actually done. A Catholic, in any case, cannot view these theories with favour since they are plainly repugnant to the text of Scripture and the interpretation of tradition. However difficult it may be to understand, we cannot question the guilt of Judas. On the other hand we cannot take the opposite view of those who would deny that he was once a real disciple. For, in the first place, this view seems hard to reconcile with the fact that he was chosen by Christ to be one of the Twelve. This choice, it may be safely said, implies some good qualities and the gift of no mean graces.

Moreover, Jesus quotes from Ps. 41 and attributes it to Judas in Jn. 13:18b. That full verse from Ps. 41 is: "Even my close friend, whom I trusted, he who shared my bread, has lifted up his heel against me," v.9. Please note that Judas was once Jesus' "close friend whom I [Jesus] trusted"!

Much discussion and controversy have centered, not only around the discrepancies of the Gospel narratives of Judas, but also around his character and the problems connected with it. That the betrayer of Jesus should also be one of the chosen Twelve has given opportunity for the attacks of the foes of Christianity from the earliest times (compare Orig., Con. Cel., ii.12); and the difficulty of finding any proper solution has proved so great that some have been induced to regard Judas as merely a personification of the spirit of Judaism. The acceptance of this view would, however, invalidate the historical value of much of the Scriptural writings. The acceptance of this view would, however, invalidate the historical value of much of the Scriptural writings. Other theories are put forward in explanation, namely, that Judas joined the apostolic band with the definite intention of betraying Jesus. The aim of this intention has again received two different interpretations, both of which seek to elevate the character of Judas and to free him from the charge of sordid motives and cowardly treachery. According to one, Judas was a strong patriot, who saw in Jesus the foe of his race and its ancient creed, and therefore betrayed Him in the interests of his country. This view is, however, irreconcilable with the rejection of Judas by the chief priests (compare Matthew 27:3-10). -- The International Standard Bible Encyclopedia.

Sendo a passagem de Mat. 27: 3-10 um mero preâmbulo para chegar à conclusão de que a traição de Jesus correspondia a um mero cumprimento das profecias torna-se duvidosa a sua veracidade histórica pois, pela lógica racional mais elementar, as passagens bíblicas deste tipo são todas suspeitas de interpolações piedosas à posteriori na medida em que o profetismo era seguramente um recurso ideológico de baixa política clerical e não um dom premonitório que os modernos tivessem perdido!

O que os sumos-sacerdotes rejeitaram foi o arrependimento de Judas e não o seu acto inicial, o que só pode fazer todo o sentido. Mesmo o que se segue só não faz sentido, de acordo com o que se sabe sobre os tabus religiosos judaicos, por não coincidir com o que é referido nos actos dos apóstolos.

The chief priests took the pieces of silver and said,” It is not lawful to put them into the temple treasury, since it is the price of blood.”27:7 - And they conferred together and with the money bought the Potter's Field as a burial place for strangers. 27:8 - For this reason that field has been called the Field of Blood to this day.

De facto, os Actos referem que foi Judas quem comprou o campo, seguramente pedregoso e íngreme, no meio do qual Judas veio a morrer num aparatoso acidente agrícola. (J!) Marcos, que terá sido a fonte original dos evangelhos, nada diz sobre o destino de Judas, nem Lucas nem João, o que reforça a suspeita de interpolação do evangelho de Mateus. Sendo Mateus um cobrador de impostos natural seria que fosse este o controlador das economias do grupo. Teria Mateus motivos para culpar Judas pelos seus próprios pecados de zelador parcial de dinheiros comunitários? As histórias de traição, sobretudo nos bastidores de narrativas com intriga política, costumam ter muitos ouvintes. O facto de as primeiras fontes não terem sentido necessidade disso coloca a hipótese de não ter havido traição alguma.

Marcos 14: 41 E voltou terceira vez e disse-lhes: Dormi agora e descansai. Basta; é chegada a hora. Eis que o Filho do Homem vai ser entregue nas mãos dos pecadores. 42 Levantai-vos, vamos; eis que está perto o que me trai. 43 E logo, falando ele ainda, veio Judas, que era um dos doze, da parte dos principais dos sacerdotes, e dos escribas, e dos anciãos, e, com ele, uma grande multidão com espadas e porretes. 44 Ora, o que o traía tinha-lhes dado um sinal, dizendo: Aquele que eu beijar, esse é; prendei-o e levai -o com segurança. 45 E, logo que chegou, aproximou-se dele e disse-lhe: Rabi, Rabi. E beijou-o. 46 E lançaram-lhe as mãos e o prenderam. 47 E um dos que ali estavam presentes, puxando da espada, feriu o servo do sumo sacerdote e cortou-lhe uma orelha. 48 E, respondendo Jesus, disse-lhes: Saístes com espadas e porretes a prender-me, como a um salteador? 49 Todos os dias estava convosco ensinando no templo, e não me prendestes; mas isto é para que as Escrituras se cumpram.

50 Então, deixando-o, todos fugiram. 51 E um jovem o seguia, envolto em um sobre o corpo nu. E lançaram-lhe as mãos, 52 mas ele, largando o , fugiu nu. (...).

Mateus 26: 45 Então, chegou junto dos seus discípulos e disse-lhes: Dormi, agora, e repousai; eis que é chegada a hora, e o Filho do Homem será entregue nas mãos dos pecadores. 46 Levantai-vos, partamos; eis que é chegado o que me trai. 47 E, estando ele ainda a falar, eis que chegou Judas, um dos doze, e com ele, grande multidão com espadas e porretes, vinda da parte dos príncipes dos sacerdotes e dos anciãos do povo. 48 E o traidor tinha-lhes dado um sinal, dizendo: O que eu beijar é esse; prendei-o. 49 E logo, aproximando-se de Jesus, disse: Eu te saúdo, Rabi. E beijou-o. 50 Jesus, porém, lhe disse: Amigo, a que vieste? Então, aproximando-se eles, lançaram mão de Jesus e o prenderam. 51 E eis que um dos que estavam com Jesus, estendendo a mão, puxou da espada e, ferindo o servo do sumo sacerdote, cortou-lhe uma orelha. 52 Então, Jesus disse-lhe: Mete no seu lugar a tua espada, porque todos os que lançarem mão da espada à espada morrerão. 53 Ou pensas tu que eu não poderia, agora, orar a meu Pai e que ele não me daria mais de doze legiões de anjos? 54 Como, pois, se cumpririam as Escrituras, que dizem que assim convém que aconteça? 55 Então, disse Jesus à multidão: Saístes, como para um salteador, com espadas e porretes, para me prender? Todos os dias me assentava junto de vós, ensinando no templo, e não me prendestes. 56 Mas tudo isso aconteceu para que se cumpram as Escrituras dos profetas. Então, todos os discípulos, deixando-o, fugiram.

Lucas, 22: 45 E, levantando-se da oração, foi ter com os seus discípulos e achou-os dormindo de tristeza. 46 E disse-lhes: Por que estais dormindo? Levantai-vos, e orai para que não entreis em tentação. 47 E, estando ele ainda a falar, surgiu uma multidão; e um dos doze, que se chamava Judas, ia adiante dela e chegou-se a Jesus para o beijar. 48 E Jesus lhe disse: Judas, com um beijo trais o Filho do Homem? 49 E, vendo os que estavam com ele o que ia suceder, disseram-lhe: Senhor, feriremos à espada? 50 E um deles feriu o servo do sumo sacerdote e cortou-lhe a orelha direita. 51 E, respondendo Jesus, disse: Deixai-os; basta. E, tocando-lhe a orelha, o curou. 52 E disse Jesus aos principais dos sacerdotes, e capitães do templo, e anciãos que tinham ido contra ele: Saístes com espadas e porretes, como para deter um salteador? 53 Tenho estado todos os dias convosco no templo e não estendestes as mãos contra mim, mas esta é a vossa hora e o poder das trevas. 54 Então, prendendo-o, o levaram e o meteram em casa do sumo sacerdote. E Pedro seguia-o de longe.

João, 13: 1 Tendo Jesus dito isso, saiu com os seus discípulos para além do ribeiro de Cedrom, onde havia um horto, no qual ele entrou com os seus discípulos. 2 E Judas, que o traía, também conhecia aquele lugar, porque Jesus muitas vezes se ajuntava ali com os seus discípulos. 3 Tendo, pois, Judas recebido a coorte e oficiais dos principais sacerdotes e fariseus, veio para ali com lanternas, e archotes, e armas. 4 Sabendo, pois, Jesus todas as coisas que sobre ele haviam de vir, adiantou-se e disse-lhes: A quem buscais? 5 Responderam-lhe: A Jesus, o Nazareno. Disse-lhes Jesus: Sou eu. E Judas, que o traía, estava também com eles. 6 Quando, pois, lhes disse: Sou eu, recuaram e caíram por terra. 7 Tornou-lhes, pois, a perguntar: A quem buscais? E eles disseram: A Jesus, o Nazareno. 8 Jesus respondeu: Já vos disse que sou eu; se, pois me buscais a mim, deixai ir estes, 9 para se cumprir a palavra que tinha dito: Dos que me deste nenhum deles perdi. 10 Então, Simão Pedro, que tinha espada, desembainhou-a e feriu o servo do sumo sacerdote, cortando-lhe a orelha direita. E o nome do servo era Malco. 11 Mas Jesus disse a Pedro: Mete a tua espada na bainha; não beberei eu o cálice que o Pai me deu? 12 Então, a coorte, e o tribuno, e os servos dos judeus prenderam a Jesus, e o manietaram, 13 e conduziram-no primeiramente a Anás, por ser sogro de Caifás, que era o sumo sacerdote daquele ano.

Em conclusão, o destino trágico de judas é uma teatralização posterior forçada pela necessidade de dar um remate exemplar ao crime de traição de Judas.

Figura 3: “E lançaram-lhe as mãos, mas ele, largando-o, fugiu nu”. (Cavalier d'Arpino – Prisão de Cristo).

Resumindo:

41 E voltou terceira vez e disse-lhes: Dormi agora e descansai. Basta; é chegada a hora. Eis que o Filho do Homem vai ser entregue nas mãos dos pecadores. 42 Levantai-vos, vamos; eis que está perto o que me trai. 43 E logo, falando ele ainda, veio Judas, que era um dos doze, da parte dos principais dos sacerdotes, e dos escribas, e dos anciãos, e, com ele, uma grande multidão com espadas e porretes. 44 Ora, o que o traía tinha-lhes dado um sinal, dizendo: Aquele que eu beijar, esse é; prendei-o e levai -o com segurança. 45 E, logo que chegou, aproximou-se dele e disse-lhe: Rabi, Rabi. E beijou-o.

4 Sabendo, pois, Jesus todas as coisas que sobre ele haviam de vir, adiantou-se e disse-lhes: A quem buscais? 5 Responderam-lhe: A Jesus, o Nazareno. Disse-lhes Jesus: Sou eu. E Judas, que o traía, estava também com eles.

10 Então, Simão Pedro, que tinha espada, desembainhou-a e feriu o servo do sumo sacerdote, cortando-lhe a orelha direita. E o nome do servo era Malco.

51 E, respondendo Jesus, disse: Deixai-os; basta!

11 E Jesus disse a Pedro: Mete a tua espada na bainha; não beberei eu o cálice que o Pai me deu?

12 Então, a coorte, e o tribuno, e os servos dos judeus prenderam a Jesus, e o manietaram,

48 E, respondendo Jesus, disse-lhes: Saístes com espadas e porretes a prender-me, como a um salteador? 49 Todos os dias estava convosco ensinando no templo, e não me prendestes; mas isto é para que as Escrituras se cumpram.

50 Então, deixando-o, todos fugiram. 51 E um jovem o seguia, envolto em um sobre o corpo nu. E lançaram-lhe as mãos, 52 mas ele, largando-o, fugiu nu.

Pelo inusitado, anedótico e confrangedor do detalhe do jovem nu, o narrador só pode ser o envolto em um lençol, ou seja, João Marcos, o discípulo amado.

Em primeiro lugar, estranho o fato de que em pleno mês de março, na Judeia, no topo do monte das Oliveiras, ocorra a um jovem deslocar-se só com um lençol vestido, ainda de noite, nas horas mais frias, tão frias que se acenderá fogo no átrio do Caifás, alguns instantes mais tarde, ali onde Pedro renegará seu Mestre. (João, 18,18.) Não se trata de um lençol no sentido literal da palavra. O latim da Vulgata de são Jerônimo, texto oficial da Igreja, tampouco emprega o termo latino pannus, que significaria pano. E não se trata de um lençol de cama, dado que naquela época não se conheciam essas coisas. Os judeus deitavam-se sobre esteiras, igual a todos os povos dessas regiões. Os romanos utilizavam camas de armar, com coberturas de lã ou de pele. Os francos utilizavam colchões, e, no pior dos casos, colchonetes. Porém, não havia lençóis de tecido, coisa bastante recente, dado que ainda em nossa época, na Alemanha e na Áustria, muitas camas das zonas rurais costumam levar só um lençol. Na realidade, a Vulgata de são Jerónimo utiliza o termo latino sindon[5], que significa exactamente um sudário. E um sudário não tem nada em comum com as vestimentas rituais que devia levar um judeu daqueles tempos. É este jovem o que representa o papel do anjo «vindo do céu para lhe reconfortar» e que nos narra Lucas (22, 39-44). E é através dele como conhecemos a prece que Jesus dirige a «seu pai». É o comparsa clássico em todo espectáculo deste tipo; em jargão isto se chama um «barão»[6]. E compreendemos que toda esta cenografia tem como finalidade reconfortar, afectivamente Jesus em sua missão, missão da que ele não ignora que vai conduzir-lhe a uma morte horrível, sem esperança alguma de conseguir liberar Israel e restabelecer a realeza davídica. Não ignora que esta missão, desde que se retirou para Fenícia, ele a transladou já a outro «reino», que já não é deste mundo. Mas os fanáticos que o rodeiam não o escutam nesta mesma sintonia. -- JESUS OU O SEGREDO MORTAL DOS TEMPLÁRIOS, Robert Ambelain.

A haver contradição nos factos descritos não será no lençol porque se não fosse comum usa-lo, pelo menos nas classes abastadas (e com tratamento de «barão) a que João Marcos pertencia, o evangelista de Marcos nem o teria podido inventar sequer porque ninguém o entenderia. O que nos incomoda e o jovem desaparecer nu a correr e vê-lo aparecer pouco tempo depois na casa de Caifás.

CLXII 1. Y un adolescente, que iba sólo cubierto de una sábana, seguía a Jesús. 2. Mas quisieron prenderlo y, dejando la sábana, huyó. 3. Y Simón Pedro y otros discípulos seguían de lejos a Jesús hasta el atrio del sumo sacerdote. 4. Y uno de los discípulos era conocido del pontífice y entró con Jesús en el patio. 5. Y Pedro quedó a la puerta. Mas saliendo el que era conocido del pontífice le habló a la portera y entró Pedro al atrio. -- EL EVANGELIO DE TACIANO (Diatessaron)

No entanto, não sabemos quanto tempo terá demorado esta comitiva a chegar ao palácio de Caifás, mas sabemos que o mancebo seria lesto e expedito pelo que terá chegado esbaforido mas a tempo de se encontrar com Pedro à porta, razão porque nem deu conta que não tinha ajudado Pedro a entrar e subiu...para voltar a descer e a subir novamente o que não aconteceria se tivesse saído do Horto da Oliveiras calmamente na companhia de Pedro.

Como se refere a propósito de Lázaro / Jovem riso / «discípulo amado» / «outro discípulo» todos seriam João Marcos, o jovem rico filho de Marta de Jerusalém da poderosa casa dos Boetos razão porque se movimentava tão à vontade na casa de Caifás.

No entanto, o mais manipulado dos evangelhos que foi o evangelho de Mateus para, a partir do texto original ebionita, nasoreno e judaizante, o transformar no mais clerical dos evangelhos a tradução moderna pseudo-hebraica Sefer Matitiyahu de Sha’ul Bentsion, reza o seguinte a este propósito:

E Kefah e Yochanan o seguiam de longe até o pátio do Cohen Gadol; E o Cohen Gadol conhecia Yochanan, pois ele era o filho do pobre pescador Zavdai, e frequentemente levara peixe até o palácio dos Cohanim G'dolim Hananyah e Kayafá. E Yochanan foi até a donzela que vigiava a porta e obteve dela permissão para seu companheiro Kefah, o qual permanecia pranteando em alta voz perante a porta, para entrar. Mas depois em nota emenda dizendo: Segundo o testemunho do manuscrito “História da Paixão do Senhor” (século XIV) sobre o original hebraico. O texto foi posteriormente omitido, talvez por glosa de copista.

Obviamente a nota sobre esta descarada interpolação sai pior emenda que a do soneto porque um pobre vendedor de peixe poderia ter intimidades com a criada, mas nunca com os donos da casa ao ponto de ter entrado à vontade por onde quis ao ponto de ter sido testemunha presencial dos aspectos mais sigilosos que Marcos nos revela sobre a Paixão. Por isso é que, entretanto, não sabemos por onde Judas andaria porque ninguém mais o viu a não ser depois da sentença final.

Trataria Judas como um mero instrumento, como um meio e não um fim nas mãos de um poder superior: tornaria sem sentido os apelos e censuras feitos a ele por Jesus e negaria qualquer existência real dessa responsabilidade pessoal e sentimento de culpa. que era o propósito de nosso Senhor despertar e estimular no coração de Seus ouvintes. O próprio João escreveu depois do evento, mas nas palavras de nosso Senhor havia, como vimos, uma crescente clareza na maneira pela qual predisse Sua traição. A omnisciência de Jesus era maior do que a de um mero clarividente que pretendia predizer o curso exacto de eventos futuros. Era a omnisciência de quem sabia, por um lado, os caminhos de Seu Pai Eterno entre os homens, e que, por outro lado, penetrava nos mais profundos recessos do carácter humano e via ali todos os seus sentimentos secretos, motivos e tendências. - A Enciclopédia Padrão da Bíblia Internacional[7].

As incoerências de teorias interpretativas de eventos históricos baseadas em pressupostos de fé só podem atingir as raias do absurdo. Obviamente que, se Jesus Cristo sabia que iria ser traído e morrer na cruz e nada fez para obstar a cadeia de acontecimento que iria começar na decisão de Judas então instrumentalizou as fraquezas deste pecador! Se não se tratasse de oportunismo político tratar-se-ia de um gritante aproveitamento místico dum pecado de traição o que colocaria o preço da salvação acima do livre arbítrio e as teorias da predestinação na rota do jansenismo, ou seja, uma trapalhada de incoerência e paradoxos teológicos sem fim!

Obviamente que o que aconteceu foi muito mais simples. Tanto Jesus quanto Judas sabiam perfeitamente o que estava em jogo e a revelação que Cristo fez ao discípulo amado foi uma mera inconfidência entre amantes. De facto, o que terá acontecido foi uma rendição nos termos do grupo zelota o que talvez nunca tenham sido do agrado de Jesus e que seguramente este nunca deu a conhecer aos seus discípulos nem aos seus amigos mais íntimos. A este respeito as analises quase sempre brilhantes de Donovan Joyce, no seu livro: “A Outra História De Jesus” parecem falhar redondamente porque se desviam da sua metodologia fundamental que é a dum rigoroso racionalismo quase policial.

Esta parte da decisão de Jesus – se não toda – deve ter deparado com protestos violentos, pois, como o demonstra a ansiedade deles, descrita nos evangelhos, nenhum queria arrostar com o desprezo de toda a Galileia por ter entregado o seu Rei e merecer a injusta fama de o ter traído. Mas um dos Doze tinha que o fazer – e fê-lo; ora, como teria esse sido escolhido? Embora os evangelhos difiram no método, pouca discussão pode haver da sugestão de que o problema se resolveu por simples lotaria; ou entregando Jesus uma sopa de pão ao homem que escolhera, ou, como dois evangelhos referem, escolhendo aquele que mergulhasse o pão no prato ao mesmo tempo que Jesus.

Em rigor se existe algum eco de natural ansiedade dos discípulos sobre a traição de Jesus os indícios de escolha por lotaria precedida de amplo e violento debate são mínimos e especulativos. De resto é pouco credível uma escolha que já estava preparada há muito tempo.

João 13:²¹Tendo Jesus dito isto, turbou-se em espírito, e declarou: Em verdade, em verdade vos digo que um de vós me há de trair. ²²Os discípulos se entreolhavam, perplexos, sem saber de quem ele falava. ²³Ora, achava-se reclinado sobre o peito de Jesus um de seus discípulos, aquele a quem Jesus amava. ²⁴A esse, pois, fez Simão Pedro sinal, e lhe pediu: Pergunta-lhe de quem é que fala. ²⁵Aquele discípulo, recostando-se assim ao peito de Jesus, perguntou-lhe: Senhor, quem é? ²⁶Respondeu Jesus: É aquele a quem eu der o pedaço de pão molhado. Tendo, pois, molhado um bocado de pão, deu-o a Judas, filho de Simão Iscariotes. ²⁷E, logo após o bocado, entrou nele Satanás. Disse-lhe, pois, Jesus: O que fazes, faze-o depressa. ²⁸E nenhum dos que estavam ã mesa percebeu a que propósito lhe disse isto; ²⁹pois, como Judas tinha a bolsa, pensavam alguns que Jesus lhe queria dizer: Compra o que nos é necessário para a festa; ou, que desse alguma coisa aos pobres. ³⁰Então ele, tendo recebido o bocado saiu logo. E era noite.

João dá, assim, a entender que o conhecimento do nome do traidor ficou restrito a Pedro e ao discípulo amado e que o estratagema da entrega do pão molhado era apenas um processo para que a inconfidência não passasse disso mesmo. Em qualquer dos casos estamos longe dum amplo debate sobre quem deveria ou não entregar Jesus. E a razão pela qual não me parece que faça sentido neste ponto muito particular, a tese de D. Joyce reside por um lado, no facto de toda a estratégia conspirativa para iludir a cruz e libertar Barrabás ter escapado aos evangelistas e ter existido sempre a ideia de que Judas foi um efectivo traidor.

Marc. 14: ¹⁰Então Judas Iscariotes, um dos doze, foi ter com os principais sacerdotes para lhes entregar Jesus. ¹¹Ouvindo-o eles, alegraram-se, e prometeram dar-lhe dinheiro. E buscava como o entregaria em ocasião oportuna.(…)

¹⁷Ao anoitecer chegou ele com os doze. ¹⁸E, quando estavam reclinados à mesa e comiam, disse Jesus: Em verdade vos digo que um de vós, que comigo come, há de trair-me. ¹⁹Ao que eles começaram a entristecer-se e a perguntar-lhe um após outro: Porventura sou eu? ²⁰Respondeu-lhes: É um dos doze, que mete comigo a mão no prato. ²¹Pois o Filho do homem vai, conforme está escrito a seu respeito; mas ai daquele por quem o Filho do homem é traído! bom seria para esse homem se não houvera nascido.

Mateus repete Marcos:

Mat: 26: ¹⁴Então um dos doze, chamado Judas Iscariotes, foi ter com os principais sacerdotes, ¹⁵e disse: Que me quereis dar, e eu vo-lo entregarei? E eles lhe pesaram trinta moedas de prata. ¹⁶E desde então buscava ele oportunidade para o entregar. (...)

²⁰Ao anoitecer reclinou-se ã mesa com os doze discípulos; ²¹e, enquanto comiam, disse: Em verdade vos digo que um de vós me trairá. ²²E eles, profundamente contristados, começaram cada um a perguntar-lhe: Porventura sou eu, Senhor? ²³Respondeu ele: O que mete comigo a mão no prato, esse me trairá. ²⁴Em verdade o Filho do homem vai, conforme está escrito a seu respeito; mas ai daquele por quem o Filho do homem é traido! bom seria para esse homem se não houvera nascido. ²⁵Também Judas, que o traía, perguntou: Porventura sou eu, Rabí? Respondeu-lhe Jesus: Tu o disseste.

Lucas sumariza minimalistamente ambos:

Luc 22: ¹Aproximava-se a festa dos pães ázimos, que se chama a páscoa. ²E os principais sacerdotes e os escribas andavam procurando um modo de o matar; pois temiam o povo. ³Entrou então Satanás em Judas, que tinha por sobrenome Iscariotes, que era um dos doze; ⁴e foi ele tratar com os principais sacerdotes e com os capitães de como lho entregaria. ⁵Eles se alegraram com isso, e convieram em lhe dar dinheiro. ⁶E ele concordou, e buscava ocasião para lho entregar sem alvoroço. (…)

²¹Mas eis que a mão do que me trai está comigo à mesa. ²²Porque, na verdade, o Filho do homem vai segundo o que está determinado; mas ai daquele homem por quem é traído! ²³Então eles começaram a perguntar entre si qual deles o que ia fazer isso.

Em todo o caso, o que ressalta é a anterioridade da traição à escolha do traidor o que não faria qualquer sentido. Obviamente que a escolhe teria sido possivelmente imposta ao próprio Jesus, fosse por forças das circunstâncias fosse por pressão política da facção radical dos zelotas a que Judas pertenceria ou melhor com que Jesus se teria politicamente comprometido enquanto candidato messiânico.

TRAIÇÃO

Judas disse a Jesus, "Olha, o que esses que foram baptizados em teu nome vão fazer"?

Jesus disse, "Verdadeiramente eu digo [a ti], este baptismo [56] [feito em] meu nome [----?aproximadamente nove linhas perdidas?----] para mim. Verdadeiramente [eu] digo a você, Judas, [esses que] oferecem sacrifícios a Saklas [, o que diz: eu sou] Deus [----?três linhas que perdem?----] tudo o que é mau.

"Mas você excederá todos eles. Pois você sacrificará o homem que me veste. Já os teus cornos se elevam, a tua ira se ascende, a tua estrela resplandece, e teu coração tem […]. [57]

CONCLUSÃO: JUDAS TRAI JESUS

[…] Seus Altos Sacerdotes murmuraram porque [ele] havia entrado no quarto de hóspedes para fazer sua oração. Mas alguns escribas estavam lá observando cuidadosamente para prendê-lo durante sua oração, porque eles tinham medo das pessoas, desde que foi considerado por todos como um Profeta.

Eles aproximaram-se de Judas e lhe perguntaram, “O que você está fazendo aqui? Você é um discípulo de Jesus”.

Judas lhes respondeu como eles desejavam. E ele recebeu algum dinheiro e ele o entregou para eles. -- O EVANGELHO DE JUDAS.

Assim sendo o Evangelho de Judas recém-descoberto comprova o que se suspeitava já: que a entrega de Jesus foi decidida e combinada por este por intermédio de Judas que foi quem entregou aos saduceus (altos sacerdotes) o dinheiro que recebeu da comitiva de Jesus quando estava no quarto de hóspedes do templo em oração o que só poderia ter ocorrido porque Jesus tinha efectivamente tomado conta do templo algum tempo antes.

"E Judas Iscariotes, um dos doze, dirigiu-se aos principais sacerdotes, para o trair. Quem ouviu ficou satisfeito com isso; e eles lhe prometeram que lhe dariam dinheiro" (Marcos, xiv, 10-1).

"Então foi um dos doze, chamado Judas Iscariotes, aos principais sacerdotes, e disse-lhes: O que você vai me dar, e eu o entregarei a você?" (Matt., Xxvi, 14-5);

Notar que nos dois relatos é Judas quem toma a iniciativa, ou seja,: ele não aliciado pelos sacerdotes mas, pelo contrários, é este que os de livre iniciativa...como estava seguramente combinado com Jesus.

São Lucas, que não sabia da conspiração ou porque deliberadamente quis explicar a incoerência da situação de forma mística conta a mesma história, mas atribuindo o acto vergonhoso da traição à instigação de Satanás:

"E Satanás entrou em Judas, que tinha o sobrenome Iscariotes, um dos doze. E foi negociar com os principais sacerdotes e magistrados sobre como o poderia trair. E ficaram contentes e combinaram dar-lhe dinheiro. E ele jurou. E procurou oportunidade de o trair na ausência da multidão"(Lucas, xxii, 3-6).

João enfatiza tanto a instigação do espírito maligno que reduz a traição a isso: "o diabo tendo agora colocado no coração de Judas Iscariotes, filho de Simão, para o trair" (xiii, 2)!

Na versão moderna dessa teoria, sugere-se que Judas, que em comum com os outros discípulos procurava um reino temporal do Messias, não previsse a morte de Cristo, mas desejava precipitar uma crise e acelerar a hora do triunfo, pensando que a prisão provocaria um levante das pessoas que O libertariam e O colocariam no trono. Em apoio a isso, eles apontam para o fato de que, quando ele descobriu que Cristo havia sido condenado e entregue aos romanos, ele imediatamente se arrependeu do que havia feito. Mas, como observa Strauss, esse arrependimento não prova que o resultado não havia sido previsto. Os assassinos, que mataram suas vítimas com um propósito deliberado, são frequentemente levados a se arrepender quando a acção é realmente feita[8].

Evidentemente que o escândalo da cruz foi de tal ordem que ninguém o chega a entender inteiramente mesmo depois de Jesus Cristo o ter previsto e anunciado três vezes como fazendo parte da sua entrada no reino do Céu. Esta premeditação pode revelar um lado compulsivo mórbido e depressivo dum projecto messianista que para Jesus teria nascido traumático desde infância mas em nada altera a sua única e inteira responsabilidade neste mistério. Judas foi escolhido para este projecto por inteira e livre vontade de ambos e por isso nunca deveria ter sido alvo de difamação por traição de lesa majestade.

João 13: 18 Não falo de todos vós; eu bem sei os que tenho escolhido; mas para que se cumpra a Escritura: O que come o pão comigo levantou contra mim o seu calcanhar. (Salm. 41).

Muita discussão e controvérsia se centraram, não apenas nas discrepâncias das narrativas evangélicas de Judas, mas também no carácter dele e nos problemas relacionados a ela. O fato de o traidor de Jesus ser também um dos Doze escolhidos deu oportunidade aos ataques dos inimigos do cristianismo desde os primeiros tempos (...); e a dificuldade de encontrar uma solução adequada mostrou-se tão grande que alguns foram induzidos a considerar Judas apenas como uma personificação do espírito do judaísmo. A aceitação dessa visão invalidaria, no entanto, o valor histórico de muitos dos escritos bíblicos. Outras teorias são apresentadas em explicação, a saber, que Judas se uniu ao bando apostólica com a intenção definida de trair Jesus. O objectivo dessa intenção novamente recebeu duas interpretações diferentes, ambas buscando elevar o carácter de Judas e libertá-lo da acusação de motivos sórdidos e traição covarde. Segundo um deles, Judas era um forte patriota, que viu em Jesus o inimigo de sua raça e seu antigo credo e, portanto, o traiu nos interesses de seu país. Essa visão é, no entanto, inconciliável com a rejeição de Judas pelos principais sacerdotes (compare Mateus 27: 3-10). - A Enciclopédia Padrão da Bíblia Internacional.[9]

Obviamente que esta interpretação jornalística ao estilo intriguista moderno não tem validade depois de transposta para a forma como os a política era gerida no tempo de Jesus em termos estritamente religiosos e judaicos. Sim é possível que depois da tomada falhada do templo houvesse desentendimentos entre Jesus e Judas e entre estes e outros dirigentes judaicos ocultos que poderiam ser ou não os sacerdotes referidos nos evangelhos. Por outro lado tomar à letra os evangelhos, sem primeiro limar as contradições factuais entre, eles para rebater propostas interpretativas é arriscado. Mas mais inaceitável é usar argumentos teológicos para condicionar a interpretação histórica.

Um católico, em qualquer caso, não pode ver essas teorias a favor, uma vez que são claramente repugnantes ao texto das Escrituras e à interpretação da tradição. Por mais difícil que seja entender, não podemos questionar a culpa de Judas. Por outro lado, não podemos ter uma visão oposta daqueles que negariam que ele já foi um discípulo real. Pois, em primeiro lugar, essa visão parece difícil de conciliar com o fato de que ele foi escolhido por Cristo para ser um dos Doze. Pode-se dizer com segurança que esta escolha implica algumas boas qualidades e o dom de nenhuma graça. - A Enciclopédia Padrão da Bíblia Internacional.[10]

Obviamente que o principal defeito da tese católica é a de ser anticristã, por um lado porque nega a Judas a piedade e o amor ao pecador de um cristão e depois porque sendo este Apóstolo um instrumento do projecto messiânico de Jesus, que teria fatalmente que passar pela cruz, mesmo que não tivesse sido acordado por ambos (e tudo aponta para que tenha sido acordado), Jesus seria sempre o ultimo e verdadeiro responsável pelo que aconteceu que por ser suposto Deus omnisciente quer por ser um Messias e por isso o chefe responsável pelos acontecimentos. De facto, nada prova que a entrega de Jesus tenha sido uma ardilosa fatalidade montada por Judas e os Sacerdotes judeus e que Jesus não pudesse evitar se o quisesse como tinha feitos em ocasiões anteriores.

Mateus 26: 52 Então, Jesus disse-lhe: Mete no seu lugar a tua espada, porque todos os que lançarem mão da espada à espada morrerão. 53 Ou pensas tu que eu não poderia, agora, orar a meu Pai e que ele não me daria mais de doze legiões de anjos? 54 Como, pois, se cumpririam as Escrituras, que dizem que assim convém que aconteça?

Ou seja, Mateus é o primeiro a retirar argumentos aos católicos para não poderem considerar Judas um traidor quando foi o instrumento privilegiado do que há de mais sagrado no cristianismo que é a morte e ressurreição de Jesus que teria sido impossível sem a suposta traição de Judas, ou de qualquer outro discípulo.

Na verdade, a irritação de Judas na cena da unção de Betânia é então mais elucidativa do que nunca. Judas já sabia que esta cena não fazia sentido porque Jesus tinha sido destituído da sucessão ao trono judeu, fosse em detrimento de seu filho Barrabás na tese de Donovan Joyce, fosse na que a história veio a referir, em detrimento de seu irmão Tiago. Porém, parece que os restantes discípulos nada saberiam de tudo isto como, aliás, não saberiam de nada da restante conspiração zelota. Falhada a insurreição da “expulsão dos vendilhões do templo” só restava a Jesus entregar-se para salvar, ou o filho ou os irmãos ou ambos...ou todos incluindo os discípulos..

A existência deste filho herdeiro ou era filho de um mestre da família de Jesus, quiçá um sobrinho, ou era um segredo de estado que nenhum discípulo conhecia. Seria filho da primeira mulher de Jesus morta jovem e de parto muito antes de ter aparecido Maria Madalena? Será esta a razão por que o evangelho de João omite a referência a Barrabás? Seria Judas um verdadeiro traidor ou um mero mensageiro importuno do império da necessidade?

Jesus até poderia estar apenas irritado com Judas pelo simples facto de este ser o instrumento vivo da sua paixão. É até possível que Judas se tenha apenas decidido por ao lado da facção zelosa que impunha a rendição de Jesus sem o inteiro consentimento o que constituiria apenas um abuso de confiança mas obviamente que nunca saberemos a resposta cabal a nenhuma destas perguntas. De qualquer modo, se na pior das hipóteses Jesus tivesse considerado Judas como um traidor da sua inteira confiança neste caso a situação acabaria eticamente mais grave porque pressuporia que Jesus preferiria ir até ao fim com a sua luta messiânica colocando em risco a vida de Barrabás ou dos que estavam por detrás deste estranho personagem. Se este fosse mesmo seu filho, ou encobrisse uma troca de prisioneiros ilustres que incluiriam parentes seus, Jesus estaria a manifestar-se excessivamente humano na sua desumanidade e egoísmo!

“Como poderemos nós julgá-lo ser um deus, que não só, em outros aspectos, tal como foi relatado, não cumpriu suas promessas, mas também, após ser sentenciado e condenado, como merecedor da punição, foi pego tentando se esconder e se esforçando para fugir de maneira humilhante, e que foi traído por aqueles que ele chamava de discípulos? (Origen Against Celsus, II.IX – Donaldson, 1872: vol. II, 10-1 e Schonfield, 1937: 137).

O mais certo é que Jesus estaria apenas irritado tanto com Judas como estaria consigo próprio por ter falhado a insurreição e ter-se colocado numa situação politicamente insustentável.

O relato de Marcos é bastante simples; notar que Judas não é possuído pelo diabo, nem ele realmente pede dinheiro. Também não somos informados de que Judas sabia que os principais sacerdotes estavam tentando acabar com Jesus em silêncio.

O estudioso de Marcos, Ted Weeden (2001), resume as razões pelas quais a traição de Judas deve ser considerada ficção em um pequeno ensaio postado no grupo de discussão Kata Markon. Paulo, cujas cartas são anteriores ao Evangelho de Marcos na maioria dos esquemas de encontro, não parece saber da traição de Judas.

Ἐγὼ γὰρ παρέλαβον ἀπὸ τοῦ Κυρίου, ὃ καὶ παρέδωκα ὑμῖν, ὅτι ὁ Κύριος Ἰησοῦς ἐν τῇ νυκτὶ ᾗ παρεδίδετο ἔλαβεν ἄρτον

1 Cor 11: 23 Porque eu recebi do Senhor o que também vos (entreguei) ensinei: que o Senhor Jesus, na noite em que foi traído, tomou o pão; 24 e, tendo dado graças, o partiu e disse: Tomai, comei; isto é o meu corpo que é partido por vós; fazei isto em memória de mim.

Onde Paulo é costume dizer que Jesus foi "traído" na realidade diz apenas que ele foi "entregue" (parededideto) ou seja, esta passagem é frequentemente traduzida com os evangelhos em mente.

A maioria dos equívocos textuais históricos resultam de traduções imprecisas como parece ser este caso. No entanto, também é verdade que Paulo não diz aqui que Jesus se entregou. Mas em outros pontos diz algo parecido:

Já estou crucificado com Cristo; e vivo, não mais eu, mas Cristo vive em mim; e a vida que agora vivo na carne, vivo-a pela fé do Filho de Deus, o qual me amou, e se entregou a si mesmo por mim. Gálatas 2:20

Weeden ressalta que é estranho que, se um discípulo de confiança no círculo interno traísse Jesus, Paulo não usasse essa informação para atacar os "falsos / super apóstolos" em 2 Coríntios. 10-13, particularmente em 2 Coríntios. 11: 13-15

Porque tais falsos apóstolos são obreiros fraudulentos, transfigurando-se em apóstolos de Cristo.

E não é maravilha, porque o próprio Satanás se transfigura em anjo de luz.

Não é muito, pois, que os seus ministros se transfigurem em ministros da justiça; o fim dos quais será conforme as suas obras. 2 Coríntios 11:13-15

Observe quão perfeitamente Judas serviria como exemplo aqui. Além disso, quando Paulo discute as aparições da ressurreição a vários líderes cristãos primitivos em 1 Coríntios. 15, Paulo cita "Pedro e depois aos Doze" - não "Pedro e depois aos onze". Weeden argumenta que a citação de Paulo, que deve datar antes dos anos 50, sugere que os Doze são um corpo coerente e fiel de discípulos originais cuja integridade original está intacta.

Obviamente que esta objecção vale pouco porque não sendo Paulo um discípulo do primeiro dia falaria dos doze de forma automática e não estaria a pa da substituição dos apóstolos feita logo na primeira reunião depois da ressurreição. Se Weeden vê na eleição realizada para a substituição de Judas em Actos como uma ficção, inventada para combater a invenção da história de que um companheiro traiu Jesus e o entregou nas mãos de seus inimigos pode ver o que quiser nos resto dos evangelhos. Por outro lado, embora quase todos os exegetas acreditem que a famosa passagem em 1 Cor 15, onde Jesus aparece aos apóstolos, é de fato genuína, alguns argumentaram que é uma interpolação e, portanto, essa evidência do argumento de Weeden falharia.

Outras tradições cristãs antigas que muitos estudiosos acreditam ser precoce, como as tradições Q e o evangelho de Tomás, também não parecem conhecer a história de Judas. Além disso, como Weeden observa, há um ditado Q incorporado a Mateus (19:28): onde Jesus diz "quando o Filho do humano se sentar em seu trono, você que me seguiu também se sentarão em doze tronos, julgando as doze tribos de Israel". É difícil imaginar como se acreditaria que Jesus tivesse dito isso se os guardiães dessa tradição soubessem de uma traição por Judas. Em Lucas 22:21, Jesus se senta com os apóstolos e diz que eles também se sentarão nos doze tronos que julgam as tribos de Israel.

Além da falta de evidências da literatura cristãs antiga, o contexto literário de Marcos também é contra Judas. A cena do Getsémani, como Weeden e muitos outros estudiosos notaram, é construída a partir de 2 Samuel 15-17 e 2 Samuel 20: 4-10. Nessa sequência, David é traído pelo seu braço direito, Aitofel e por isso Weeden argumenta que Marcos modelou Judas a partir de Aitofel. Além das conexões com o épico de David, Weeden resume os argumentos de Shelby Spong para a criação do AT: entre os interessantes paralelos com as duas histórias bíblicas, as notas de Spong são as seguintes:

(1) José foi entregue" por um grupo de doze que mais tarde ficou conhecido como os líderes das doze tribos de Israel.

(2) Em ambas [a história de José e a história de Jesus] a entrega ou traição era para as mãos e a favor dos gentios.

(3) Em ambas as histórias foi dado dinheiro aos traidores - vinte moedas de prata para José, trinta moedas de prata para Jesus.

(4) Um dos doze irmãos de José que instou os outros a procurar dinheiro por seu ato de traição foi nomeado Judá ou Judas (Gênesis 3726-27).

Weeden, seguindo Spong, também aponta para a hostilidade tradicional entre o norte e o sul da Palestina, escrevendo:

"A escolha de IOUDAS por Marcos como o nome do traidor de Jesus foi cuidadosamente planejada, a meu ver, para simbolizar o reino do sul de Judá (IOUDAS) e seu sucessor, a província da Judéia nos dias de Marcos".

Não é preciso se apegar ao argumento de Weeden sobre a localização da comunidade do Evangelho de Marcos para ver a força de seus comentários.

A análise de Weeden do nome IOUDAS levanta outra questão, a polémica de Marcos contra os judeus. Todos os escritores canónicos do evangelho se envolvem em polémicas contra os judeus em vários graus. Embora a maioria dos estudiosos defenda que a polémica de Markan contra os judeus não é tão forte quanto a de João ou Mateus, certas evidências indicam que esse pode não ser o caso.

Aqui vemos o Judas de alguma forma representando o judaísmo, certamente uma forte polémica contra os judeus.

Na sequência que o escritor constrói a partir do Ciclo Elias-Eliseu em Marcos 12 e 13, as autoridades judaicas são paralelas aos sacerdotes de Baal. Essa é uma polémica poderosa, que pode indicar uma data em que judeus e cristãos tinham maior animosidade mútua, bem depois dos 75 anos. Contra isso, o escritor pode simplesmente estar aumentando seu retrato do mal das classes dominantes judaicas. Jesus em Marcos, enquanto retratado como superior a outros mestres judeus, ainda permanece dentro da tradição judaica estabelecida. O Jesus de Marcoc pode ter criticado as autoridades do Templo, mas não mais do que outros grupos judaicos do primeiro século. O escritor frequentemente retrata os judeus de uma maneira positiva. Por exemplo, Jesus instrui seus discípulos a não interferir com um exorcista que trabalha em nome de Jesus. José de Arimatéia, no coração dos inimigos de Jesus no Conselho, é retratado como um homem justo, procurando o Reino de Deus, que enterra o corpo de Jesus conforme a lei judaica e a exigência dos costumes. Jesus instrui o homem rico a guardar os mandamentos da Tora e amar a Deus (Donahue e Harrington 2002, p36-7). Como tantas outras coisas sobre o Evangelho de Marcos, a representação de judeus em Marcos resiste a uma solução simples.

Sendo assim, e tendo o dinheiro sido dado por Jesus aos saduceus para que se cumprisse o plano que ele tinha previsto a respeito da sua entrega e morte voluntária na cruz, não faz qualquer sentido o que se segue a respeito do suicídio violento de Judas que aparece no mais manipulado e clerical dos evangelhos que o de Mateus é.

AKELDAMA

Mateus 27:3-10 3 Então, Judas, o que o traíra, vendo que fora condenado, trouxe, arrependido, as trinta moedas de prata aos príncipes dos sacerdotes e aos anciãos, 4 dizendo: Pequei, traindo sangue inocente. Eles, porém, disseram: Que nos importa? Isso é contigo. 5 E ele, atirando para o templo as moedas de prata, retirou-se e foi-se enforcar. 6 E os príncipes dos sacerdotes, tomando as moedas de prata, disseram: Não é lícito metê-las no cofre das ofertas, porque são preço de sangue. 7 E, tendo deliberado em conselho, compraram com elas o campo de um oleiro, para sepultura dos estrangeiros~~. 8 Por isso, foi chamado aquele campo, até ao dia de hoje, Campo de Sangue.~~ 9 Então, se realizou o que vaticinara o profeta Jeremias: Tomaram as trinta moedas de prata, preço do que foi avaliado, que certos filhos de Israel avaliaram. 10 E deram-nas pelo campo do oleiro, segundo o que o Senhor determinou.

No entanto, é verídico que o dinheiro recebido de Jesus tenha de facto sido empregue pelos saduceus para comprarem o campo do oleiro para cemitério de gentios. De facto, estas saídas e entradas de dinheiro dos bolsos dos judeus fariam pouco sentido para andar de mãos em mãos por culpa de um Judas subitamente descontrolado, ora traidor impiedoso, ora arrependido pela falta de cumprimento de um contrato que antes nenhum evangelho deixou esclarecido.

Atos 1: 15 E naqueles dias, levantando-se Pedro no meio dos discípulos (ora a multidão junta era de quase cento e vinte pessoas) disse: (...)

18 Ora, este adquiriu um campo com o galardão da iniquidade; e, precipitando-se de cabeça para baixo, rebentou pelo meio, e todas as suas entranhas se derramaram. 19 E foi notório a todos os que habitam em Jerusalém; de maneira que na sua própria língua esse campo se chama Aceldama, ~~isto é, Campo de Sangue.~~

Este episódio envolve várias contradições típicas da natureza pouco inspirada de zelo informativo e senso comum do novo testamento. Por um lado a causa de morte de Judas que em Mateus é por enforcamento e nos Actos por precipitação o que algumas almas piedosas tentam hiper corrigir em nome do Espírito Santo dizendo “que o que Mateus descreve são os fatos reais do momento”, enquanto os “Atos dos Apóstolos escritos por Lucas aparecem mais tarde e, simplesmente, não repetem os fatos, mas só narram as consequências”...como se consequencias materiais de factos não fossem factos também dum mesmo processo.

A segunda relativa a quem compra o campo que no primeiro caso faz sentido serem os sadoceus, que nele já teriam o cemitério dos sumos sacerdotes, enquanto no segundo se relata a opinião verrinosa de Pedro que tinha que culpar a cupidez de Judas pela compra do terreno que em ambos os casos é um campo de sangue e de oleiros o que deixa a suspeita de ser uma referência helenista ao cemitério ateniense Kerameicos que tanto se reporta à deusa da morte negra (Ker) venerada nos cemitérios como ao terreno argiloso daquele onde por isso se instalaram oleiros de que derivou o nome da «cerâmica».

Cerâmico (...), também chamado de Cerameico, é um cemitério situado na região da Ática na Grécia onde estava localizada a pólis ateniense.

O distrito antigo ganhou o nome do herói grego Céramo (< Kér-amos), que era filho de Ariadne e Dionísio e herói dos oleiros, ou porque, na antiga Atenas, este era o lugar onde ficavam os oleiros (kerameis).

A mitologia deve quase tudo a uma certa tendência dos povos para a etimologia popular. Obviamente que o Kerameikos terá sido antes de mais um cemitério desde logo porque Ker foi deusa da morte súbita e violente. Os oleiros vieram trabalhar para este local seguramente porque era neste que eram procurados os vasos de cerâmica votivos (onde se guardavam as cinzas dos incinerados). Porque a morte violenta e súbita era uma forma de Morte Negra, porque negra era Ker por ser Nut e porque negra seria a argila deste local uma das etimologias populares acabou por ser local da argila e do ocre negro. Fosse como fosse a verdade é que é possível uma relação étmica entre este termo, o «cemitério» e o miclan azeteca, de possível origem fenícia.

Kerameik(os) + Anu > Ker-ami-con <Ma-ka-ker-on > Mika-ther-ion

> kimitírion ó coemeterium

Nahuat. mictlan < Ma-ki-te-ra (no) < Ki-ma-ter-ana

> kimitírion ó coemeterium > «cemitério».

Mas se a argila for vermelha a etimologia ainda faz mais sentido porque o Ka da vida era feito de argila vermelha como o carmim do sangue com que desde tempos muito arcaicos se envolviam os cadáveres para lhe garantir a ressurreição dos últimos dias.

Haceldama < Ḥaqel D'ma < Ka-Ker-thu-ma = Ma-ka-ker-tu

> Sacer-ta-Huma, húmus sagrado > campo santo.

De «campo santo» facilmente se chega a cemitério de estrangeiros, possivelmente por se pensar isso da casa de Anás.

De facto, como nada resta da toponímia da palestina do tempo de Cristo apenas podemos conjecturar que o grego Aceldama, Akeldama or Hakeldama ó derive de algo parecido com o aramaico חקל (= uma parte) דמא (=sangue? Vermelho?) = Haql Dama = campo de sangue?

A tradução directa do termo aramaico é quase impossível.

“Porção de terreno” é h'elqa (> cerca?) o que em rigor não é haql (nem hakel> hagel > ager)...mas pode ter sido em tempos antigos; e “sangue” é dam enquanto vermelho e adm. Assim sendo, ficamos com a forte convicção de que Aceldama só significava “campo de sangue” porque assim poderia parecer e havia a conveniência que parecesse. Quando nos Actos Pedro diz que na “sua própria língua esse campo se chama Aceldama, isto é, Campo de Sangue” sendo ele também judeu, ainda que da Galileia, está a dar-nos a entender que nem ele sabia o que realmente significava Aceldama.

Se fosse hag(<k)el dema

Haql < hakel< Ka-ker > hagel > ager

Aceldama < akel-thama < hakel-hama < Ka-| ker-ama + icos

> Kerameico.

É quase seguro que Aceldama tenha sido sempre um cemitério de gentios e por isso ter tido nome parecido com o Kerameicos de Atenas e a referência aos oleiros ter sido inventada pelo autor bíblico porque, sendo Lucas, tinha cultura helenista.

Em conclusão o cemitério do campo do oleiro já existiria desde tempos imemoriais antes da morte de Judas. Como tudo leva a crer que este nunca foi um traidor de Jesus e que as 30 moedas da história não foram recebidas por Judas mas pagas ao sumo sacerdote para subornar Pilatos, para que entregasse vivo o corpo de Jesus, o campo de sangue era nem mais nem menos do que um cemitério onde o Anás que julgou Jesus tinha o túmulo, possível motivo de muitos equívocos que resultaram da imaginação fértil do povo cristão primitivo.

Figura 4: Ruínas do Túmulo da família de Anãs situadas área que alguns chamam de "Akeldama" ou "campo de sangue" associado a eventos que cercam a morte de Judas.

We then suggested that a small, but beautifully decorated tomb in the area below St. Onuphrius Monastery might have belonged to Annas the High Priest, who condemned Jesus to death, for the Temple Mount could be viewed from this tomb and the architectural decoration of the tomb has been copied from the Temple Mount.

There are other decorated tombs in this area. Instead of a burial place for strangers, this area was most likely the cemetery of priestly families. -- Leen Ritmeyer

A terra desta área é rica em argila vermelha (barro), e antigamente foi utilizada por oleiros. Por esta razão, foi antigamente conhecida como "campo do oleiro” de onde se retirava uma argila da região fortemente vermelha.

[1] http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2011/04/pedro-y-los-problemas-de-su-nombre-y.html

[2] The 1994 (AM) edition of the TI speaks about the Last Supper in the house (literally: “hall”) of Nicodemus where the Twelve Apostles gathered together, ate unleavened bread, roasted lamb and grilled fish (p. 261). Judas was envious of the honour given to Jesus, left the room in anger and took thirty pieces of silver from the Jews in exchange of the deliverance of Jesus. Meanwhile Jesus washed the feet of his disciples (p. 262) and in the same context he predicted that one of them was going to betray him and ordered a stone pillar to indicate the traitor. The stone was afraid but it was uprooted from its base, stood over the head of Jesus, first, and, then, on that of Judas Iscariot who challenged Jesus to order the pillar to perform another round. (...)

There is a second account of the Last Supper which this time takes place, at the ninth hour, at the house of Aleksander and of his wife Akrosénna (pp. 269-271). The motif of the rooster is here apparently replaced with the carpets that the lady orders to be lied down from the ground floor up to the third stage of their house in honour of the Lord. The belated arrival of Judas to the dinner and the story of the guard stopping him at the gate are features commonly shared with the Book of the Cock. When Judas arrived holding a (money) box, the guard told him to wait because he was busy folding the mats employed to welcome Jesus, adding: “I have watched the disciples coming ahead of the Lord with censers and lights, while I see you holding a chalice full of blood and over it a chalice with water, whiter than milk, white as the water of Paradise. I see a big and black snake around your neck stretching out his tongue to kiss your mouth and to harden your heart. But now, wait until I wrap the pure garments on which our Lord trod, so that you do not enter with this great chalice of blood that you are holding in your hand and spill it over the garment and so that my Lord will not be angry with me”. As Judas heard this talk he became pensive and went back in shame. An alternative story yet, recounts that during the Last Supper Jesus said that his traitor was sitting with him in the table (pp. 275-276). When the disciples heard this, they started to look at one another. Judas Iscariot told them: “We need to cast lots to find out the traitor”. So they threw lots three times and it fell on Judas and Judas told our Lord: ‘O Lord do you say that I am the one handing you over? And our Lord Jesus Christ told him: ‘You say so!” -- Apocryphal Gospels in the Ethiopic Tradition, Daniel Assefa.

[3] In every way the treachery of Judas would seem to be the most mysterious and unintelligible of sins. For how could one chosen as a disciple, and enjoying the grace of the Apostolate and the privilege of intimate friendship with the Divine Master, be tempted to such gross ingratitude for such a paltry price? And the difficulty is greater when it is remembered that the Master thus basely betrayed was not hard and stern, but a Lord of loving kindness and compassion. Looked at in any light the crime is so incredible, both in itself and in all its circumstances, that it is no wonder that many attempts have been made to give some more intelligible explanation of its origin and motives, and, from the wild dreams of ancient heretics to the bold speculations of modern critics, the problem presented by Judas and his treachery has been the subject of strange and startling theories. As a traitor naturally excites a peculiarly violent hatred, especially among those devoted to the cause or person betrayed, it was only natural that Christians should regard Judas with loathing, and, if it were possible, paint him blacker than he was by allowing him no good qualities at all. This would be an extreme view which, in some respects, lessens the difficulty. For if it be supposed that he never really believed, if he was a false disciple from the first, or, as the Apocryphal Arabic Gospel of the Infancy has it, was possessed by Satan even in his childhood, he would not have felt the holy influence of Christ or enjoyed the light and spiritual gifts of the Apostolate.-- Bible Encyclopedias, The Catholic Encyclopedia, Judas Iscariot.

[4] At the opposite extreme is the strange view held by the early Gnostic sect known as the Cainites described by St. Irenaeus (...), and more fully by Tertullian (…), and St. Epiphanius (…). Certain of these heretics, whose opinion has been revived by some modern writers in a more plausible form, maintained that Judas was really enlightened, and acted as he did in order that mankind might be redeemed by the death of Christ. For this reason they regarded him as worthy of gratitude and veneration.-- Bible Encyclopedias, The Catholic Encyclopedia, Judas Iscariot.

[5] "51. adulescens autem quidam sequebatur illum amictus sindone super nudo et tenuerunt eum Evangelium secundum Marcum, 14.

Sindon, ŏnis, f., <= σινδών, I a kind of fine cotton stuff, muslin, Mart. 4, 19, 12; 11, 1, 2; Aus. Ephem. in Parecb. 2; Vulg. Matt. 27, 59; id. Marc. 14, 52; id. Luc. 23, 53. -- A Latin Dictionary. Founded on Andrews' edition of Freund's Latin dictionary. revised, enlarged, and in great part rewritten by. Charlton T. Lewis, Ph.D. and. Charles Short, LL.D. Oxford. Clarendon Press. 1879.

Sindon < （σινδών). A fine linen or muslin made in India and Egypt, and used in Greece and Italy for summer clothing (Mart.ii. 6; Diog. Laert. vi. 90). Harry Thurston Peck. Harpers Dictionary of Classical Antiquities. New York. Harper and Brothers. 1898.

[6] Como o autor escreve em brasileiro e não refere o significado deste jargão, que por definição só é entendido no contexto dos falantes desse jargão, postulamos que o significado esteja próximo desta expressão: “Quem rouba um tostão é ladrão e quem rouba um milhão é barão”.

[7] It would treat Judas as a mere instrument, as a means and not an end in the hands of a higher power: it would render meaningless the appeals and reproaches made to him by Jesus and deny any real existence of that personal responsibility and sense of guilt which it was our Lord's very purpose to awaken and stimulate in the hearts of His hearers. John himself wrote after the event, but in the words of our Lord there was, as we have seen, a growing clearness in the manner in which He foretold His betrayal. The omniscience of Jesus was greater than that of a mere clairvoyant who claimed to foretell the exact course of future events. It was the omniscience of one who knew on the one hand the ways of His Eternal Father among men, and who, on the other, penetrated into the deepest recesses of human character and beheld there all its secret feelings and motives and tendencies. -- The International Standard Bible Encyclopedia.

[8] In the modern version of this theory it is suggested that Judas, who in common with the other disciples looked for a temporal kingdom of the Messias, did not anticipate the death of Christ, but wished to precipitate a crisis and hasten the hour of triumph, thinking that the arrest would provoke a rising of the people who would set Him free and place Him on the throne. In support of this they point to the fact that, when he found that Christ was condemned and given up to the Romans, he immediately repented of what he had done. But, as Strauss remarks, this repentance does not prove that the result had not been foreseen. For murderers, who have killed their victims with deliberate design, are often moved to remorse when the deed is actually done. -- Bible Encyclopedias, The Catholic Encyclopedia, Judas Iscariot.

[9] Much discussion and controversy have centered, not only around the discrepancies of the Gospel narratives of Judas, but also around his character and the problems connected with it. That the betrayer of Jesus should also be one of the chosen Twelve has given opportunity for the attacks of the foes of Christianity from the earliest times (…); and the difficulty of finding any proper solution has proved so great that some have been induced to regard Judas as merely a personification of the spirit of Judaism. The acceptance of this view would, however, invalidate the historical value of much of the Scriptural writings. Other theories are put forward in explanation, namely, that Judas joined the apostolic band with the definite intention of betraying Jesus. The aim of this intention has again received two different interpretations, both of which seek to elevate the character of Judas and to free him from the charge of sordid motives and cowardly treachery. According to one, Judas was a strong patriot, who saw in Jesus the foe of his race and its ancient creed, and therefore betrayed Him in the interests of his country. This view is, however, irreconcilable with the rejection of Judas by the chief priests (compare Matthew 27:3-10). -- The International Standard Bible Encyclopedia

[10] A Catholic, in any case, cannot view these theories with favour since they are plainly repugnant to the text of Scripture and the interpretation of tradition. However difficult it may be to understand, we cannot question the guilt of Judas. On the other hand we cannot take the opposite view of those who would deny that he was once a real disciple. For, in the first place, this view seems hard to reconcile with the fact that he was chosen by Christ to be one of the Twelve. This choice, it may be safely said, implies some good qualities and the gift of no mean graces.

quarta-feira, 16 de junho de 2021

V - A TOMADA FALHADA DO TEMPLO - 7. O ACORDO DE RENDIÇÃO OU TRAIÇÃO DE JESUS, por arturjotaef

ISCARIOTES

Sem comentários:

Enviar um comentário

Número total de visualizações de páginas

Acerca de mim